Las nuevas formas de conocer y validar el conocimiento

Durante este último apartado de la materia “La diversidad del conocimiento y su validez”, estuvimos analizando cómo es que se clasifica el conocimiento hoy en día, y cómo es que se valida y se vuelve legítimo. Es como si fuera un  procedo en el cual se produce el conocimiento y luego se vende a los demás. 

Durante este periodo, estuvimos analizando cómo es la producción del conocimiento científico, y cómo este se vende como EL verdadero para los ojos de los demás, este se ha vuelto un discurso dominante que pone al conocimiento científico como una de las únicas fuentes verdaderas, y entre más se aleje el conocimiento de esta, mas ilegitimo se vuelve, como por ejemplo los discursos mágicos y místicos.

Hoy en día, debido a las nuevas demandas que surgen de las sociedades,  se plantean nuevas formas de acceder al conocimiento y se está luchando porque estas sean igual de validadas, el conocimiento empieza a circular por espacios en los que tienen muchísimo alcance, un ejemplo de esto es la Web. También nuevas epistemologías y grupos marginados empiezan a levantar la voz para ser escuchados y validados también, es por eso que en este bloque analizamos estas nuevas formas de construir el conocimiento, validar y difundir el conocimiento

Comenzaré con un recorrido teórico, es decir plantear las propuestas de los autores revisados, empezando por Boaventura De Sousa Santos, quien en su video "Epistemologías del sur" (SF), cuestiona el discurso dominante de la ciencia en el ámbito del conocimiento, De Sousa Santos critica el hecho de que la ciencia se separe de su objeto de estudio, lo analiza desde afuera, no se involucra con él,, lo cual trae como consecuencia que no se pueda tener un conocimiento completo , además de que la ciencia se plantea siempre como 100% objetiva, como si el observador no influyera en lo observado: “al observar los fenómenos los cambiamos” (De Sousa Santos, SF).

Siguiendo la misma línea, Sotolongo (2006), en su libro “La revolución contemporánea del saber y la complejidad social”, plantea que la validez reduccionista de la ciencia se conjuga a partir de 3 elementos: la certeza en el conocimiento exacto garantizada por la ciencia, la noción política del dominio del hombre sobre la naturaleza, y el elevado fin de alcanzar con ello el bienestar humano. Con esto la ciencia se posicionó por encima de todos los saberes, “La ciencia incorporó la razón como ideal, la vida cotidiana la asumió como ideología” (Sotolongo, 2006, pp. 38) Sotolongo, nos plantea cómo el hombre puede dominar y no solo eso sino corregir la naturaleza, posicionándose por encima del creador.

Sousa de Santos (SF), menciona que la ciencia tiene límites, tanto internos (el método científico a veces modifica la realidad observada, no puede observar en su totalidad, y mucho menos si se aparta del objeto, pero al mismo tiempo si interactúa con el también estaría modificando) como externos (la ciencia no puede explicar todos los fenómenos de la vida) y es por esto, que se da la necesidad de recurrir a nuevas fuentes, a nuevas “epistemologías”

“Hay un problema epistemológico, problema de injusticia cognitiva, problema de destrucción de conocimientos alternativos” (De Sousa Santos, SF). El autor, con esta cita, se refiere a que existe un problema de privatización del conocimiento, en el cual la ciencia es el único método de conocimiento válido y todos los conocimientos alternativos son pisados por esta. Es por eso que De Sousa Santos nos habla acerca de “Las epistemologías del sur”, con las cuales plantea escuchar la voz de aquellos que han sufrido las injusticias del capitalismo, colonialismo y patriarcado. Escuchar a aquellos que han sido víctimas, vulnerables, algunas minorías como los indígenas. Escuchar otras propuestas alternativas a la ciencia desde discursos que no son los hegemónicos, desde aquellos que no se encuentran en el poder. De Souza Santos propone la validez de otros conocimientos alternativos, luchar por otras formas epistemológicas, por otras formas de conocimiento.

Con esta necesidad de nuevas formas de validar otros tipos de conocimientos que no sea únicamente el de la ciencia, y esto aunado al surgimiento de nuevas tecnologías y formas de comunicación, surge “Wikipedia”, un espacio en la red, donde es el conocimiento de la cultura popular el que pregona. El objetivo de Wikipedia según Jimmy  Wales es que todo el mundo tenga libre acceso a todo el conocimiento humano.

 En este espacio, según menciona Maldonado, M (2009), no hay exclusión de conocimiento ni elitismo de personas, ya que todos son bienvenidos a escribir en esta plataforma acerca de lo que cada quien quiera, cualquiera pueda ser autor, editor, “Wikipedia es democrática: todos pueden participar y nadie es mejor que los demás” (Maldonado, 2009, p7).

Estos tres autores nos hablan acerca de la ciencia, de por qué no podemos darle todo el poder a ella y proponen nuevas formas de acceder al conocimiento y no solo de acceder a él sino también de construirlo, circularlo y validarlo, además se expone, con el último autor, un modo de intervención real y actual, donde se empieza a realizar precisamente lo que los dos autores primeros proponían.

Todo lo mencionado anteriormente,  realmente me mueve muchas cosas, yo desde antes de este curso ya me había cuestionado que tan cierto era que el conocimiento científico fuera el único conocimiento validado, ni siquiera nos ponemos a pensar cómo es que la ciencia llega a la conclusiones que después se vuelven discursos dominantes, se nos olvida que la ciencia no es un ser externo omnipotente y omnipresente, sino que es un grupo de personas con hipótesis y que también se pueden equivocar, sin embargo, en la actualidad y en nuestra sociedad así nos han enseñado a conocer, como se mencionaba en los módulos anteriores.

Además el hecho de que pensemos a la ciencia como la única proveedora de conocimiento excluye muchísimas otras formas de acceder a él, lo “privatiza”, y además nos excluye a nosotros mismos, como si no fuéramos capaces de conocer por nuestros propios medios. Dejamos de escuchar otras propuestas, otras voces, y además las juzgamos muchísimo por estar apartadas de lo que nosotros estamos acostumbrados a escuchar y solo por el hecho de ser diferentes y de que no comulguen con el discurso dominante, las rechazamos sin ni siquiera escuchar sus propuestas, un ejemplo de esto son las ideologías de otras culturas, como por ejemplo la cultura Huichol, quienes tienen formas de conocer muy diferentes a las nuestras y solo por no ser “comprobadas científicamente” las rechazamos.

Una propuesta que me pareció sumamente importante es la de mi compañera María Fernanda Morales (2014), quien plantea que se puede hacer un conocimiento ecléctico, integrando distintos tipos de conocimiento. “Diferentes métodos aportan diferentes cosas y formas de ver. Por ejemplo: si una persona está sentada en una silla y se le pide a un ortopedista, un médico, un psicólogo, un arquitecto, un diseñador, y a un amigo de esa persona que diga lo que ve, todas las respuestas serán distintas. No se trata de pelearse con algún método sino de incorporar los aspectos que cada uno otorga tomando en cuenta que tal vez cada método por sí solo no dice todo, ni revela todo” (Morales, 2014, http://mariamoralesabaroa.wordpress.com/)

¿Cómo se pueden incorporar las distintas opiniones, los distintos puntos de vista? En una plataforma como la que propone Jimmy  Wales, Wikipedia, y es así como se relacionan todos los temas de esta unidad. En el espacio de Wiki, hay opiniones de un millón de diferentes personas, de personas que se encuentran en distintas partes del mundo, con distintas culturas y diferentes paradigmas y epistemologías y Wikipedia abre el espacio para que todos estos puntos de vista se encuentren. Y no existe la privatización del conocimiento de la que antes se hablaba, ni el conocimiento en manos de una sola disciplina, sino que son muchas personas las que puedan intervenir en un solo artículo por ejemplo, en un mismo ámbito y es aquí donde se realiza lo que María Fernanda planteaba, un conocimiento integral, construido desde diferentes epistemologías, lo cual lo hace más completo y objetivo, que viviendo de una sola fuente.  “Wikipedia permite que dentro de un mismo artículo se tengan conexiones a diferentes temas que están relacionados con este, así creando una conexión entre los temas. (Porras, A, 2014 http://angieporrasp.blogspot.mx/)

Esto que menciona Angélica es otra vía para ampliar el conocimiento, ya que no solo son diversos puntos de vista de un tema, sino también en un mismo artículo pueden existir conexiones a otros temas.

En este curso, tuvimos la oportunidad de complementar un artículo en Wikipedia y pudimos vivir en carne propia lo que se vino planteando en el marco teórico. Tuvimos la oportunidad de ayudar a construir un conocimiento, este fue validado y despues circulado en la web, lo que permitió que muchísimas personas tuvieran acceso a este, nosotros pudimos ser autores y editores, y al mismo tiempo alguien más puede complementar lo que hicimos y ayudarnos a seguir construyendo este conocimiento, fue un proceso en el cual diferentes personas intervinieron, donde ninguno tuvo más poder que otro, donde no hubo discriminación y donde pudimos aportar al conocimiento popular.

Creo que esta experiencia a mí me ayudó mucho ya que me di cuenta que yo puedo ser también una experta en ciertos ámbitos si me informa bien y si me baso en diferentes fuentes, es decir realizando una mezcla de conocimientos que es lo que mi compañera María Fernanda planteaba. Para la construcción de mi artículo no se necesitó un método científico, sino simplemente validarlo por distintas fuentes, no solo por la de la ciencia. A demas fue un proceso social, ya que se dió por muchos y con la interacción entre muchos autores (los que ya lo habían escrito, los que me ayudaron a escribirlo, los que yo revisé para escribir mi parte, yo misma, y los que ayudarán en un futuro a complementarlo). Me gustó mucho esta nueva forma de construir el conocimiento y de darle validez y legitimidad. Claro que se puede prestar a que existan personas que no sepan utilizar bien esta plataforma y existen otras cuestiones más, pero como dice Maldonado, “es un destilado natural de lo mejor y lo peor de nuestro tiempo” (Maldonado, 2009, p.9)

Para concluir, quisiera hacer una reflexión personal, en lo personal considero que es sumamente necesario saber de estos temas ya que no nos podemos tragar todo como se nos dice, tenemos que saber de dónde viene el conocimiento que nos están transmitiendo y cuestionar la fuente, el origen para validarlo por nosotros mismos, ya que nunca sabremos quién es el que tiene la verdad absoluta, ya que yo creo que no la hay, debido a que no hay una única realidad para todos.

Además es súper importante que estemos inmersos en las nuevas formas de conocimiento que en  nuestra época y sociedad están surgiendo debido a diversas demandas importantes que estamos teniendo, y es por eso que necesitamos estar informados y creo realmente importante, que no solo estemos informados, sino que podamos participar en la construcción del conocimiento ya que esto es algo que nos incumbe a todos.