Durante este último apartado
de la materia “La diversidad del conocimiento y su validez”, estuvimos
analizando cómo es que se clasifica el conocimiento hoy en día, y cómo es que
se valida y se vuelve legítimo. Es como si fuera un procedo en el cual se produce el conocimiento
y luego se vende a los demás.
Durante este periodo,
estuvimos analizando cómo es la producción del conocimiento científico, y cómo
este se vende como EL verdadero para los ojos de los demás, este se ha vuelto
un discurso dominante que pone al conocimiento científico como una de las únicas
fuentes verdaderas, y entre más se aleje el conocimiento de esta, mas ilegitimo
se vuelve, como por ejemplo los discursos mágicos y místicos.
Hoy en día, debido a las
nuevas demandas que surgen de las sociedades, se plantean nuevas formas de acceder al
conocimiento y se está luchando porque estas sean igual de validadas, el
conocimiento empieza a circular por espacios en los que tienen muchísimo alcance,
un ejemplo de esto es la Web. También nuevas epistemologías y grupos marginados
empiezan a levantar la voz para ser escuchados y validados también, es por eso
que en este bloque analizamos estas nuevas formas de construir el conocimiento,
validar y difundir el conocimiento
Comenzaré con un recorrido teórico, es
decir plantear las propuestas de los autores revisados, empezando por Boaventura
De Sousa Santos, quien en su video "Epistemologías del sur" (SF), cuestiona
el discurso dominante de la ciencia en el ámbito del conocimiento, De Sousa
Santos critica el hecho de que la ciencia se separe de su objeto de estudio, lo
analiza desde afuera, no se involucra con él,, lo cual trae como consecuencia
que no se pueda tener un conocimiento completo , además de que la ciencia se
plantea siempre como 100% objetiva, como si el observador no influyera en lo
observado: “al observar los fenómenos los cambiamos” (De Sousa Santos, SF).
Siguiendo la misma línea, Sotolongo (2006),
en su libro “La revolución contemporánea del saber y la complejidad social”,
plantea que la validez reduccionista de la ciencia se conjuga a partir de 3
elementos: la certeza en el conocimiento exacto garantizada por la ciencia, la
noción política del dominio del hombre sobre la naturaleza, y el elevado fin de
alcanzar con ello el bienestar humano. Con esto la ciencia se posicionó por
encima de todos los saberes, “La ciencia incorporó la razón como ideal, la vida
cotidiana la asumió como ideología” (Sotolongo, 2006, pp. 38) Sotolongo, nos plantea cómo el hombre puede dominar y no
solo eso sino corregir la naturaleza, posicionándose por encima del creador.
Sousa de Santos (SF), menciona
que la ciencia tiene límites, tanto internos (el método científico a veces
modifica la realidad observada, no puede observar en su totalidad, y mucho
menos si se aparta del objeto, pero al mismo tiempo si interactúa con el
también estaría modificando) como externos (la ciencia no puede explicar todos
los fenómenos de la vida) y es por esto, que se da la necesidad de recurrir a
nuevas fuentes, a nuevas “epistemologías”
“Hay un problema epistemológico, problema
de injusticia cognitiva, problema de destrucción de conocimientos alternativos”
(De Sousa Santos, SF). El autor, con esta cita, se refiere a que existe un
problema de privatización del conocimiento, en el cual la ciencia es el único método
de conocimiento válido y todos los conocimientos alternativos son pisados por
esta. Es por eso que De Sousa Santos nos habla acerca de “Las epistemologías del
sur”, con las cuales plantea escuchar la voz de aquellos que han sufrido las
injusticias del capitalismo, colonialismo y patriarcado. Escuchar a aquellos
que han sido víctimas, vulnerables, algunas minorías como los indígenas.
Escuchar otras propuestas alternativas a la ciencia desde discursos que no son
los hegemónicos, desde aquellos que no se encuentran en el poder. De Souza
Santos propone la validez de otros conocimientos alternativos, luchar por otras
formas epistemológicas, por otras formas de conocimiento.
Con esta necesidad de nuevas formas de
validar otros tipos de conocimientos que no sea únicamente el de la ciencia, y
esto aunado al surgimiento de nuevas tecnologías y formas de comunicación, surge
“Wikipedia”, un espacio en la red, donde es el conocimiento de la cultura
popular el que pregona. El objetivo de Wikipedia según Jimmy Wales es que todo el mundo tenga libre acceso
a todo el conocimiento humano.
En
este espacio, según menciona Maldonado, M (2009), no hay exclusión de
conocimiento ni elitismo de personas, ya que todos son bienvenidos a escribir
en esta plataforma acerca de lo que cada quien quiera, cualquiera pueda ser
autor, editor, “Wikipedia es democrática: todos pueden participar y nadie es
mejor que los demás” (Maldonado, 2009, p7).
Estos tres autores nos hablan acerca de la
ciencia, de por qué no podemos darle todo el poder a ella y proponen nuevas
formas de acceder al conocimiento y no solo de acceder a él sino también de
construirlo, circularlo y validarlo, además se expone, con el último autor, un
modo de intervención real y actual, donde se empieza a realizar precisamente lo
que los dos autores primeros proponían.
Todo lo mencionado anteriormente, realmente me mueve muchas cosas, yo desde
antes de este curso ya me había cuestionado que tan cierto era que el
conocimiento científico fuera el único conocimiento validado, ni siquiera nos
ponemos a pensar cómo es que la ciencia llega a la conclusiones que después se
vuelven discursos dominantes, se nos olvida que la ciencia no es un ser externo
omnipotente y omnipresente, sino que es un grupo de personas con hipótesis y
que también se pueden equivocar, sin embargo, en la actualidad y en nuestra
sociedad así nos han enseñado a conocer, como se mencionaba en los módulos
anteriores.
Además el hecho de que pensemos a la
ciencia como la única proveedora de conocimiento excluye muchísimas otras
formas de acceder a él, lo “privatiza”, y además nos excluye a nosotros mismos,
como si no fuéramos capaces de conocer por nuestros propios medios. Dejamos de
escuchar otras propuestas, otras voces, y además las juzgamos muchísimo por
estar apartadas de lo que nosotros estamos acostumbrados a escuchar y solo por
el hecho de ser diferentes y de que no comulguen con el discurso dominante, las
rechazamos sin ni siquiera escuchar sus propuestas, un ejemplo de esto son las ideologías
de otras culturas, como por ejemplo la cultura Huichol, quienes tienen formas
de conocer muy diferentes a las nuestras y solo por no ser “comprobadas científicamente”
las rechazamos.
Una propuesta que me pareció sumamente
importante es la de mi compañera María Fernanda Morales (2014), quien plantea
que se puede hacer un conocimiento ecléctico, integrando distintos tipos de
conocimiento. “Diferentes métodos aportan diferentes cosas y formas de ver. Por
ejemplo: si una persona está sentada en una silla y se le pide a un
ortopedista, un médico, un psicólogo, un arquitecto, un diseñador, y a un amigo
de esa persona que diga lo que ve, todas las respuestas serán distintas. No se
trata de pelearse con algún método sino de incorporar los aspectos que cada uno
otorga tomando en cuenta que tal vez cada método por sí solo no dice todo, ni
revela todo” (Morales, 2014, http://mariamoralesabaroa.wordpress.com/)
¿Cómo se pueden incorporar las distintas
opiniones, los distintos puntos de vista? En una plataforma como la que propone
Jimmy Wales, Wikipedia, y es así como se relacionan
todos los temas de esta unidad. En el espacio de Wiki, hay opiniones de un millón
de diferentes personas, de personas que se encuentran en distintas partes del
mundo, con distintas culturas y diferentes paradigmas y epistemologías y Wikipedia
abre el espacio para que todos estos puntos de vista se encuentren. Y no existe
la privatización del conocimiento de la que antes se hablaba, ni el
conocimiento en manos de una sola disciplina, sino que son muchas personas las
que puedan intervenir en un solo artículo por ejemplo, en un mismo ámbito y es aquí
donde se realiza lo que María Fernanda planteaba, un conocimiento integral,
construido desde diferentes epistemologías, lo cual lo hace más completo y
objetivo, que viviendo de una sola fuente. “Wikipedia permite que dentro de un mismo artículo
se tengan conexiones a diferentes temas que están relacionados con este, así
creando una conexión entre los temas. (Porras, A, 2014 http://angieporrasp.blogspot.mx/)
Esto que menciona Angélica es otra vía para
ampliar el conocimiento, ya que no solo son diversos puntos de vista de un
tema, sino también en un mismo artículo pueden existir conexiones a otros
temas.
En este curso, tuvimos la oportunidad de complementar
un artículo en Wikipedia y pudimos vivir en carne propia lo que se vino
planteando en el marco teórico. Tuvimos la oportunidad de ayudar a construir un
conocimiento, este fue validado y despues circulado en la web, lo que permitió
que muchísimas personas tuvieran acceso a este, nosotros pudimos ser autores y editores,
y al mismo tiempo alguien más puede complementar lo que hicimos y ayudarnos a
seguir construyendo este conocimiento, fue un proceso en el cual diferentes
personas intervinieron, donde ninguno tuvo más poder que otro, donde no hubo discriminación
y donde pudimos aportar al conocimiento popular.
Creo que esta experiencia a mí me ayudó
mucho ya que me di cuenta que yo puedo ser también una experta en ciertos ámbitos
si me informa bien y si me baso en diferentes fuentes, es decir realizando una
mezcla de conocimientos que es lo que mi compañera María Fernanda planteaba.
Para la construcción de mi artículo no se necesitó un método científico, sino
simplemente validarlo por distintas fuentes, no solo por la de la ciencia. A
demas fue un proceso social, ya que se dió por muchos y con la interacción
entre muchos autores (los que ya lo habían escrito, los que me ayudaron a
escribirlo, los que yo revisé para escribir mi parte, yo misma, y los que ayudarán
en un futuro a complementarlo). Me gustó mucho esta nueva forma de construir el
conocimiento y de darle validez y legitimidad. Claro que se puede prestar a que
existan personas que no sepan utilizar bien esta plataforma y existen otras
cuestiones más, pero como dice Maldonado, “es un destilado natural de lo mejor
y lo peor de nuestro tiempo” (Maldonado, 2009, p.9)
Para concluir, quisiera hacer una reflexión
personal, en lo personal considero que es sumamente necesario saber de estos
temas ya que no nos podemos tragar todo como se nos dice, tenemos que saber de dónde
viene el conocimiento que nos están transmitiendo y cuestionar la fuente, el
origen para validarlo por nosotros mismos, ya que nunca sabremos quién es el
que tiene la verdad absoluta, ya que yo creo que no la hay, debido a que no hay
una única realidad para todos.
Además es súper importante que estemos
inmersos en las nuevas formas de conocimiento que en nuestra época y sociedad están surgiendo
debido a diversas demandas importantes que estamos teniendo, y es por eso que
necesitamos estar informados y creo realmente importante, que no solo estemos
informados, sino que podamos participar en la construcción del conocimiento ya
que esto es algo que nos incumbe a todos.
